…А еще вертикальную ось можно назвать осью брезгливости, как ни парадоксально. В начале XXI века была обнаружена зависимость между врожденным чувством брезгливости и консерватизмом. Брезгливость – защитное свойство организма, оберегающее его от заразы и отравлений. Брезгливые люди не любят пробовать новую пищу, контактировать с незнакомцами, соваться в неизвестные места. Чуть наклонив голову и незначительно поменяв угол зрения, вы без труда опознаете это все как консервативную черту характера.

Этот страх порождает у людей консервативных защитную агрессию при встрече с незнакомым. Поэтому консервативные жители южных штатов не очень приветствуют людей, от них отличающихся. Им нужно больше времени, чтобы привыкнуть.

А вот люди, у которых чувство брезгливости притуплено от природы, напротив, тянутся ко всему новому и необычному – экзотической пище, новым людям, новым местам, новым гаджетам, новым планетам. К науке, наконец, потому что именно она открывает нам новое. Такие люди склонны больше доверять другим людям, они менее угрюмы и могут посмеяться над святым, то есть над привычными установками.

В общем, у нас вырисовывается четкая генетическая предрасположенность к политическим воззрениям. Что ничуть не удивительно: заложенный папой и мамой характер человека определяет его отношение к миру и закатывает в определенную лунку на политической плоскости.

Социальность лишь раскрашивает это естественное для организма положение в разные политические цвета. И если человек меняет свою политическую платформу, это просто означает, что воспитательная корректировка, то есть давление внешних обстоятельств родительского дома, школы и близкой среды, поначалу загнала его в чужую ячейку. Но потом гены взяли свое, человек начал дрейфовать, в конце концов нашел себя и успокоился.

Перемена политической позиции может быть связана и с возрастом: стало меньше тестостерона, а соответственно агрессии, – человек изменил взгляды. Но кардинального дрейфа ждать не стоит. Все-таки процентов на восемьдесят наше мировоззрение определяется генами и лишь на двадцать корректируется научением.

Брезгливый будет склоняться к религии и прочей мифологии. Особь с сильным стадным инстинктом – к националистам или левакам. Сильный и уверенный в себе уйдет вправо. А если у него еще и низкая брезгливость, то есть слабый страх перед незнакомым, новым и необычным, если его тянет поисследовать это новое и необычное, то он сместится вверх, к прогрессистам, и попадет в правый верхний квадрант политической плоскости.

Как уже было отмечено, именно прогрессисты двигали вперед прогресс, поскольку прогресс есть овладение новым. Это как бы намекает, что интеллект более присущ особям с рисковым тестостероновым поведением, которые с интересом готовы бросаться в авантюры по открытию америк или природы молнии. Которым проще отринуть старые представления, даже если они освящены традицией. Иными словами, интеллект коррелирует с критическим мышлением, так необходимым науке, все время отрицающей старое и постоянно перепроверяющей утвержденные истины.

Вывод номер один: женщины, как существа более консервативные, менее умны – нравится этот факт кому-то или нет.

Вывод номер два: прогресс толкают вперед прогрессисты – левые и правые. А догматичные и обидчивые консерваторы все время норовят схватить их за штанину, крича что-то об опасности насмешек над святым, научных исследований, вреде ГМО, прививок и паровозов.

И вот теперь самое время взять стрелку интеллектуального компаса и насадить ее на перекрестие нашего полит-биологического пространства.

Что мы увидим?

Мы увидим, что стрелка нашего воображаемого IQ-метра слабо реагирует на «горизонтальное поле» и хорошо разворачивается в «вертикальном поле». Иными словами, интеллект коррелирует с выраженным поисковым инстинктом и критическим мышлением. Что, впрочем, ничуть не удивительно. И более того – давно доказано экспериментально: либералы в опытах показывают стабильно более высокий коэффициент интеллекта, чем заторможенные консерваторы, – 106 единиц против 95. Разница – 11 единиц! Это очень много: клинического дебила от среднестатистического нормального человека отделяют всего 30 единиц.

Политико-биологическое пространство

Ну а что насчет «горизонтального влияния»? Есть ли оно? Это важный вопрос. Куда нужно двигаться, чтобы попасть в будущее, – левее или правее? К примату стада или примату личности? Ясно, что надо идти в сторону ума и интеллекта. Но куда качнется стрелка нашего воображаемого IQ-метра – к левой политике или правой?

Иногда, покопавшись в Интернете, можно встретить утверждения, будто согласно исследованиям у левых коэффициент интеллекта выше, чем у правых. Однако, если внимательно присмотреться к этим исследованиям, обнаруживается удивительное: их устроители путают правое и консервативное! И даже правое и левое! Цитирую первый же попавшийся пример: «Правые, как правило, менее умны, чем левые, а дети с низким интеллектом в более зрелом возрасте чаще склонны к расизму и гомофобии…»

К расизму, гомофобии, а также любому другому неприятию инаковости склонны, как мы знаем, консерваторы – в силу врожденной ксенофобии. Впрочем, дальнейшее цитирование это только подтверждает: «Консервативная политика играет роль проводника предрассудков в отношении других людей… Лица с пониженными умственными способностями более склонны к консервативной, правой идеологии, к сохранению status quo».

Цитируемые экспериментаторы, как видите, работают в одномерном политическом пространстве, что является весьма распространенной ошибкой. Это исследование, которое охватило 15 тысяч человек и которое, по мысли авторов, показало, что правые тупее левых, а на самом деле только подтвердило то, что уже сказано мною выше, – что брезгливые тупее толерантных.

Исследование, кстати, любопытное, о нем даже написали в авторитетном «Psychological Science». Изучалась связь между уровнем интеллекта, замеренным в детстве, и политическими взглядами тех же людей во взрослом состоянии. Корреляция четкая – более глупые дети тяготеют к консерватизму. Причем уровень полученного образования и социальный статус на это никак не влияют, только генетически заданный интеллект.

Учитывая вышесказанное, к подобным статьям нужно подходить осторожно. Мы с вами, читатель, – люди осторожные. И сейчас попробуем с аккуратностью археолога, работающего кисточкой, отмести мусор и найти-таки корреляцию интеллекта именно с коллективизмом/индивидуализмом.

Еще знаменитый Гюстав Лебон, написавший классический труд о психологии массового поведения, отмечал, что человек в толпе глупеет и оскотинивается. То есть если даже отдельный коллективист (социалист, фашист и пр.) обладает высоким интеллектом, их привычка действовать в толпе и подчиняться стаду снижает средний IQ и уровень личной ответственности. Это известный в психологии факт инструментально подтвердил американский профессор и руководитель лаборатории нейровизуализации Рид Монтегю. Он отобрал людей с высоким IQ, произвольно разбил на группы и заставил решать коллективно разные задачи. И обнаружил, что коллективный способ решения вызывает у части людей заметное падения коэффициента интеллекта. То есть после таких вот мозговых штурмов IQ в индивидуальных замерах у людей падал!

Монтегю полагает, что происходило это отупление в силу нашей животности. Дело в том, что мы, как существа стадные, то есть инстинктивно выстраивающие иерархию, не можем на эту иерархию не реагировать. И если некая особь, которую наше подсознание определило как доминантную, высказала мнение, с нашим не совпадающее, мозг применяет «экстренное торможение», чтобы не раздражать доминанта и не получить от него люлей. Это, разумеется, человеком не осознается, но вылезает на тестах.

Магнитно-резонансная томография показала: у тех людей, интеллект которых коллективной работой подавляется, активизируется область мозга, связанная с возникновением конфликтных ситуаций. Иными словами, в ситуации группового обсуждения они ощущали на себе давление доминантов.

А вот доминантные особи не обнаружили падения IQ после стадных взаимодействий! У некоторых он даже вырос на фоне того удовольствия, которое они получали, неосознанно помыкая другими. И МРТ продемонстрировала, что у них активизируются зоны мозга, связанные с получением удовольствия.

Кстати, поскольку самочки у нашего вида подавлены (самцы доминантны), почти у всех женщин в опытах (10 из 13) умственные способности после коллективной работы упали.

Вывод? Он таков: стрелка нашего виртуального интеллектуального компаса, насаженного на ось политико-биологической плоскости показывает на «север» и чуть-чуть на «восток». А значит, направление в будущее определено – это путь прогрессизма, отказа от религий, научно-технический прогресс и примат личности над коллективом (государством, нацией, классом, стадом).

И куда же девать миллионы генетически не соответствующих этому людей, которым хочется верить в сказки, бояться науки и реализовывать свои стадные инстинкты, получая удовольствие от единения в группы?

Цивилизация, сокращая насилие и повышая толерантность, давно придумала канализаторы человеческой активности в виде компьютерных игр, спорта, сетевых сообществ. В канализации агрессии, а также обеспечении ненасилия, и заключается социальная функция тех систем жизнеобеспечения, которые мы называем государством. Оно должно быть технологично и подчеркнуто отделено от решения любых мировоззренческих вопросов. Идеологии должны быть переданы в частные руки – точнее, головы, – как и экономика, которая тоже должна быть в частных руках: не дело чиновникам заниматься экономикой и идеологией. Только такая система может максимально раскрепостить творческие способности индивида.

В общем, не нужно забывать, что мы животные. У нас есть свои видовые особенности. И их нельзя с ходу отвергать, поскольку от этого они никуда не денутся и действовать не перестанут. Эти особенности нужно просто учитывать.

Послесловие

На самом деле в этой книге мы лишь коснулись проблемы человеческой животности, поскольку она необъятна. Только о таком животном чувстве, как доверие, и о его роли в экономике люди пишут целые книги, а мы лишь слегка упомянули его. Поэтому сей труд я бы назвал ознакомительным обзором, сделанным исключительно с целью познакомить читателя с некоторыми проявлениями животных особенностей в поведении нашего вида. Я, например, практически не затронул важнейший и интереснейший вопрос языка, этики, чувства юмора и интеллекта у животных. А ведь понять людей, не поняв животных, невозможно. Кроме того, совершенно особняком стоит вопрос сознания (не путать с интеллектом) как феномена. Но все это требует отдельных книг.

Ничего, быть может, когда-нибудь будут написаны и они.

Примечания

1

Формула для вычисления комбинаций в случае двуполости:

К = М.Ж, где

К – количество комбинаций,

М – число самцов,

Ж – число самок.

Формула для гермафродитов выглядит чуть сложнее:

К = N (N–1)/2, где

N – число обоеполых особей.

2

Кибернетика (от др.-греч. κυβερνητική – «искусство управления») – наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество.

3

При этом и у слона, и у двухграммовой землеройки примерно одинаковая рабочая температура, опустить которую нельзя, так как она задается физическими свойствами основного теплоносителя – воды, из которой в основном состоит тело. Дело в том, что минимальная теплоемкость воды находится в пределах 37 °С, поэтому энергетически наиболее выгодно выбрать именно такую температуру в качестве рабочей для функционирования тела. Подробнее об этом см. в моей книге «Формула бессмертия».

4

Ладан содержит ацетат инценсола – вещество, которое в экспериментах на мышах показало себя сильным психоактивным веществом. Кроме того, ладан обладает антидепрессивным, успокаивающим действием. Ученые американского Университета имени Джона Хопкинса совместно с исследователями Еврейского университета обнаружили, что ацетат инценсола связывается с рецептором TRPV3, который возбуждает нейрон мозга.

Кроме того, в христианских практиках используется такой наркотик, как алкоголь в виде красного вина.

5

Крысиный смех был открыт совсем недавно, в 2003 году, в экспериментах профессора Джека Панксеппа. Этот смех представляет собой звуки с частотой в 50 килогерц, издаваемые грызунами в момент щекотки или совместных игр. То есть ничего специфического человеческий смех собой не представляет, это просто физиологическая реакция – вокализация радости. Зоны смеха в мозгу расположены в одних из самых древних его участках. Смешливость, как и все прочие признаки, является наследуемым признаком. Бывают крысы или люди более смешливые, а бывают менее. Причем другие представители вида предпочитают коммуницировать с более смешливыми особями, а не с грустными.

6

Очень часто встречается неправильное написание этого зверя – «кАсатка». Однако кАсатка – это разновидность ласточек, а кОсатка – разновидность дельфина.

7

Подробнее об этом см.: Никонов А. Управление выбором.

8

Санштейн С., Талер Р, Либертарианский патернализм – это не оксюморон.

Страницы