Скачано 1534 раза
Скачать книгу в формате e-Book(fb2)
Владимир Суравикин
"Странности" американских выборов
Начнём с того, о чём мы здесь не будем. Например, о странностях, обсуждаемых сейчас в американских медиа – теми, кто помнит выборы прошлые, позапрошлые и т. д. Оставим их тем, кто узнал эту страну не в эмиграции – пусть даже долгой, а впитал "с молоком матери". Взглянем на вроде бы "обычное" – что всё же удивило бы инопланетянина, спустись он вдруг в американскую жизнь и обладай простой логикой. А за отсутствием мигрантов с Марса воспользуемся пришельцами с более близкой, хотя и чуждой планеты, называвшейся СССР – хотя бы пишущим эти строки.
* * *
В книге "Либеральный фашизм" Дж. Голдберг описывает случай, произошедший в начале 20-го века на одном из американских стадионов, когда при звуках гимна весь стадион встал, а один демонстративно остался сидеть. Ему выстрелили в спину и весь стадион поддержал стрелявшего.
Отставим пока дикость самосуда и обратим внимание на публику – тогда и сейчас. В Америке только что произошло событие, словно заказанное чтобы сравнить настроения нынешние и прошлые: один из американских спортивных знаменитостей, чернокожий футболист по фамилии Коперник демонстративно отказался встать, когда на стадионе зазвучал американский гимн. Ему не только не выстрелили в спину – телевизионные говоруны, сообщившие об этом, вкрадчиво вещали, что Коперник не нарушил закон, он имеет право и т. д. И хотя несколько человек возмутились (в основном тем, что свои десятки миллионов и красивую жизнь он возымел, гоняя мяч в нелюбимой им Америке), нашлись многие, кто его поддержал – включая нынешнего президента Обаму. На момент написания этих строк число поддержавших продолжало расти и продажи футболок Коперника – верный индикатор общественного настроя – заметно увеличились.
Возможно, некоторым всё это покажется пустяком. Но эти два случая стоят внимания: они иллюстрируют идущие уже несколько десятилетий разительные "сдвиги", перемены в умах главного "персонажа" здешней "драмы" – большинства американского населения.
* * *
Тут, прежде чем продолжать, нам стоит заверить читающих, что истину "всё течёт, всё изменяется" – мы не забыли. Население страны, превратившейся из дикой "терра инкогнита", куда переселялись лишь смелые и умелые, в комфортнейшее на земле пространство – естественно не может не меняться. Посему, говоря о "сдвигах" в головах американцев, обратим внимание только на вещи труднообъяснимые с любых позиций. Выборы президентов – позволительное время для этого.
(Заметим, что иногда нам придётся упоминать похожие вещи, происходившие и в других краях Западной цивилизации.)
* * *
Из книг, описывающих Америку лет сто назад, видно: тогда "недостаточно патриотичных" презирали. (Например, Теодор Рузвельт с неодобрением высказался об обычной теперь "двойной" идентификации, скажем – "итало-американцы"). Но с 60-х годов 20-го века в Америке с то затухающей, то растущей интенсивностью стало практиковаться публичное сжигание и топтание американского флага, не вызывающее теперь не то что стрельбу в спины, а и сколь-нибудь массовое неодобрение.
По ходу заметим – того же плана было и недавнее шествие в Нью Йорке, когда сотни демонстрантов скандировали: "Нам нужны мёртвые полицейские! Когда нужны? – Сейчас!". Не только широкая публика – большинство медиа сделали вид что "не заметили" демонстрацию, и даже те, кто её показал, – как и в случае с Коперником – демонстрировали свою нейтральность и избегали осуждений.
Уверен – многие из живущих в США имеют на этот счёт свои наблюдения, посему лишь немного продолжим тему.
Слушая споры о миллионах нелегальных эмигрантах в Америке, продолжающийся наплыв которых оправдывается как "гуманностью" (левыми, в местных терминах – "либералами", чаще демократами), так и "производственной необходимостью" (правыми – "консерваторами", чаще республиканцами), тянет спросить – а что, дешёвые нелегалы на стройках и сборах урожая сто лет назад были не выгодны? Они были выгодны и тогда, но во времена, когда большинство – хотя бы инстинктивно – помнило об "американскости" Америки, такое широко не практиковалось.
Повторим: это – лишь немногие, взятые наугад иллюстрации малозаметного, как раковая опухоль в начале, но растущего феномена: перерождения американского населения. Притворимся пока, что мы удивлены: почему маститые американские "властители дум" так дружно обходят его стороной?
* * *
Тут вспоминаются ходившие по интернету высказывания, приписываемые профессору истории Эдинбургского университета Алексу Тайлеру – об ограниченности сроков и неизбежном увядании демократии (он отводил ей порядка двухсот лет). Там же описывался и "простой" механизм её вырождения – через "законное", основанное на голосовании, разбазаривание её общественных фондов. Тайлер (если это был он) высказал эти мысли в конце 18-го века, когда из демократий помнилась лишь античность, а проблем нынешнего Запада не было и в помине.
Любого, наблюдающего за современными обстоятельствами Америки (огромными долгами, быстрым ростом расходов на неработающих), их сходство с теми предостережениями настораживает. Не наблюдается ли в последние десятилетия "старение" американской демократии, и не напоминает ли уклончивость её медиа поведение близких престарелого патриарха, пытающихся "не замечать" его дряхлость? Попробуем приглядеться: как всё "складывалось" к нынешним выборам.
* * *
Тот, кто в последние десятилетия смотрит американские новостные каналы, слышал иронизирования о левых уклонах большинства медиа, и таких же уклонах многих университетов. Явления эти столь масштабны, что признаются практически всеми – кроме явно настроенных называть белое чёрным.
Заметим: речь – о важных сферах, интеллектуальных авангардах общества, формирующих и мнения нынешних, и взгляды будущих поколений. Уместно ли реагировать на это лишь отговорками о "либералах в прессе и университетах"? У больших общественных явлений должны быть объяснения глубже, чем – "они такие, потому что их так учили либеральные профессора и журналисты". А кто учил их либеральных профессоров, и почему именно в "левую" сторону"?
Эти два явления – на поверхности, и потому видны "невооружённым глазом". В последние десятилетия появились и другие, не столь броские, но не менее важные "новшества". Их разноликость затрудняет обобщения, но тех, кто разглядит их "результирующий вектор", его направленность может заставить зябко поёжиться.
* * *
Вспомним десятилетия середины 20-го века. Думаю, интересующие нас перемены западной ментальности стали видны именно тогда. Мы уже упоминали надругательства над американским флагом в Америке (заметим – невероятные для иностранцев), участившиеся в шестидесятых и знакомые нам по газетам – "пустячок", который можно считать символом начавшихся перемен.
В США на начало 60-х пришёлся пик успехов движения за права чернокожих, а в окружающем мире – апогей распада колониализма. Эти события так детально описаны, что трудно что-то добавить, но пара моментов кажутся мало замеченными, например, сходность их "сути", и быстрота перемен. Ведь ещё за считанные годы до этого, в колониях безжалостно обращались с "местными" (в Австралии можно было оформить лицензию на отстрел аборигенов), а в Америке негров линчевали не только в анекдотах. И вдруг…
Угнетатели и в Америке, и вне её стали "добреть", и фактически сами стали освобождать угнетённых. Нет, разумеется, сторонников расового неравенства в США и колониального порядка в мире было ещё немало (вспомним прессу 50-х – 60-х), но большинство западной публики стало почему-то быстро меняться. Знаменитую Атлантическую хартию, ставшую фундаментом послевоенного "свёртывания" мирового колониализма, инициировали Рузвельт и Черчилль, а затем и в самой Америке расовое равенство поддержало американское правительство.
Наверное, ничто не высвечивает так ярко смену взглядов "угнетателей", – тут уже уместны кавычки – как успешное применение индусами ненасильственных протестов против англичан (самое известное – остановка поезда севшими на рельсы демонстрантами). Чтобы оценить – представьте, можно ли было останавливать таким образом нацистские или советские вторжения. Один этот факт говорит о революции в умах вчерашних колонизаторов.
Подчеркнём: и права чёрных, и независимость колоний были, прежде всего, делом рук западных ("белых") правительств (естественно, опиравшихся на большинство в своих обществах) – тех самых стран, которые незадолго перед этим жёстко правили чернокожими и "цветными", определяя карты колоний и порядки для них. Разумеется, были и столкновения – особенно когда "освободительные движения" стимулировались советской "помощью". Но главный ход событий определяли "правящие круги Запада" и в 60-е годы 20-го века и права чёрных, и независимость колоний были достигнуты.
Глядя теперь на те десятилетия, трудно не вспомнить большие надежды, упоение независимостью десятков новых стран Азии и Африки…
Но уже в те годы наметились и будущие американские (наши сегодняшние) проблемы. Почему-то не во времена разгула "ку-клукс-клана" (20-е годы) и не в разгар борьбы за равноправие (50-е), а заметно позже, когда борьба уже завершилась победой и права чёрных были законодательно закреплены "белыми" властями, в конце 60-х - начале 70-х годов появились организации "защиты прав цветного населения": "Чёрный кокус" американского Конгресса, "Чёрные кокусы" штатов и другие подобные организации. Примечательно, что именно тогда, "после драки", началось и усиленное "махание кулаками": у чернокожих Америки возникла воинственная партия с явно марксистской "революционностью" – "Чёрные пантеры".
Может быть, на их появление были причины, скажем – невыполнение принятых законов? Имею основания считать – таких причин не было. Появившись в Америке в самом начале 90-х, я нашёл здесь и "Чёрные Кокусы", и журналы для чёрных и цветных, и телеканал "Развлечения для чёрных", и добавки к уже имевшимся законам о равенстве – о "преступлениях ненависти", применяемые, если совершённые преступления имеют "анти-негритянский" оттенок. Во всю развивались и "афферматив экшн" – меры содействия чёрным при приёме на работу и в университеты.
Чего я совершенно не увидел – даже следов расизма против негров или "цветных". И считаю свои наблюдения весьма показательными. Потому что работ в командировках по Америке мне за четверть века досталось – на десять жизней, и мой "не совсем английский" говорил всем, что я – не журналист-"законник", а самый что ни есть приезжий из страны, где анекдоты не только "про абрамчиков", но и про негров – обычное дело. Хитрить передо мной было некому и не зачем. За годы поездок и наблюдений стало ясно: "настоящего" расизма в Америке больше нет. Созданные против него законодательные и прочие "заслоны" оказались столь мощны, что у него не осталось шансов кроме как умереть быстрой смертью. Меня, выходца из СССР, где под казённой "дружбой народов" цвели "бытовые" юдофобии, насмешки над "чурками" и т. д., особенно поражало, что "настоящий" расизм исчез не только как социальное ("институциональное"?) явление – он уже не мелькал даже как личный предрассудок. Но "на горизонте" возникал расизм новый… О нём речь впереди, а пока, чтобы понять настоящее, вернёмся в прошлое.
* * *
Важным моментом для наших наблюдений является война во Вьетнаме. Вспомним: незадолго до того Америка участвовала во 2-й Мировой, и хотя хребет нацизма к её вступлению был уже надломлен, американских сил и средств было положено немало. Война с немецким фашизмом прошла без внутриамериканских "трений", и была успешно завершена. Но через пару десятилетий…
Мы не будем заново – почему Вьетнамская война была Америкой проиграна, важен факт: несмотря на превосходство во всём – она была проиграна, и это было лишь началом цепи отступлений. Ещё раз было доказано: для побед недостаточно вооружений. Важна воля, но именно она почему-то исчезала на глазах.
Как выразился один из вьетнамских генералов, Америка проиграла войну "на страницах собственных газет", и этим сказано многое. Пожалуй, именно тогда впервые о себе дала знать ранее неизвестная, а теперь быстро растущая группа населения – американцы, открыто враждебные Америке, и не правительству, а самой стране.
Тут опять можно спросить – может, это объяснялось тем, что во Вьетнаме противник был "недостаточно гадок" и "уступал" в этом нацистам? Вряд ли. Да, вьетнамские коммунисты не устраивали открытых живодёрств, но победив, убили миллион своих соотечественников (для полноты впечатлений пересчитайте этот "вьетнамский холокост" через проценты на численность россиян). И за "южновьетнамскими партизанами" маячили кукловоды: советские "товарищи", по числу невинно убитых в предыдущие десятилетия, превзошедшие Гитлера.
Так что, явных причин для американцев быть "мягче" к вьетнамским "комми", чем к нацистам вроде бы не просматривалось, но они вдруг стали толпами убегать от призыва, а некоторые – и солидаризироваться с вьетнамскими "борцами против империализма".
* * *
Для иллюстрации перемен западной и американской ментальности иногда вспоминают Суэцкий кризис и кубинский "Залив свиней", вялость реакций на советские "наезды" в Восточной Европе и 3-м мире, "покорность" арабскому нефтяному эмбарго 70-х… Мы не можем объять всё, посему отметим лишь "узловые точки", по которым виден "дрейф" Америки к нынешней ситуации.
Помимо Вьетнама, думаю, таким моментом является законодательный "Акт 1965 года об иммиграции", проведённый через Конгресс младшим братом президента, сенатором Эдвардом Кеннеди. Благодаря ему не только выросло число принимаемых Америкой эмигрантов – была резко увеличена доля 3-го мира. И, кажется, не случайно именно тогда сформировались пропагандистские штампы, успешно применяемые "либералами" до сих пор.
Припомним:
"Америка не имеет права на собственные границы". Для многих это звучит как шутка и потому не говорится прямо, но любое препятствие, мешающее свободному въезду всех, кто захочет (включая нелегальных и недружественных) объявляется "не американским", "против иммигрантов". Вывод: наркокартели, волокущие в США отраву, враждебные "агенты влияния", людской "трафик" тысяч нелегалов, фирмы, везущие со всего мира рожениц для мгновенного "изготовления" "американских граждан по праву рождения" – не должны иметь препятствий.
Трудно поверить, что такое говорится всерьёз, но теперь это всё шире и громче. Вы, наверно, думали, что Америка, как любое государство, вправе впускать тех, чьи профессии нужны, или не впускать "сомнительных"? Значит вы – расист. И вы за то, чтобы – даже разрешив въезд, не спешить с гражданством? – Тогда вы просто ужасный расист.
В этом массовом "допуске" контингента из 3-го мира и торопливой раздаче им американского гражданства и "зарыта собака" "человеколюбия" левых. Дело в том, что больше 80% таких эмигрантов, получив гражданство, голосуют за них.
Может быть, оппоненты левых, "консерваторы", хотят чего-то "из ряда вон"? Оглядимся. Во всех развитых странах эмиграция строго регулируется. Есть страны (скажем, Япония, Южная Корея), эмигрировать в которые трудно (а для некоторых – мусульман – просто невозможно). Есть и страны (например, Объединённые Арабские Эмираты), в которых число "чужих" (иностранцев с правом на жительство) достигает 85%, но не мешает обществу оставаться "самим собой": приехавшим не даётся гражданство.
Способов сохранения своей идентичности много, но американские "либералы" теперь делают вид, что не знают их, или – для Америки – объявляют "самосохранение" предосудительным.
Можно спросить: не рост ли "третьего мира" внутри Запада – включая живущих в Америке чернокожих – причина перемен в ментальности его большинства? Думаю, ответ – нет. Сходные процессы в разных частях Запада (вспомним "навскидку" Австралию и Новую Зеландию, многие страны Европы) показывают: перемены западной ментальности начались до и без большого числа "приезжих". Именно "новации" западного мышления способствовали резкому росту переселенцев из 3-го мира, а не наоборот.
Так что "Акт 1965 года" – не только перелом в количестве и "качестве" эмигрантов в Америку. Он примечателен как свидетельство уже происходивших "сдвигов" в умах американцев в то время: ведь продвигавший его сенатор Кеннеди был не "иностранный агент", а их избранник.
* * *
Не вчера замечено, что один из явных "трендов" последних десятилетий в США – растущая неприязнь (преподносимая как "конструктивная критика") к собственной стране. Общаясь в поездках, я привык видеть нелюбовь к Америке у иностранцев, моя "русскость" располагала их к откровенности. Брюзжание интеллигенции из "развивающихся" и скрытая неприязнь европейцев стоят на одной платформе – зависти, и потому понятны. Но нелюбовь коренных, часто талантливых и удачливых американцев?! Есть ли у неё реальные причины? Мои расспросы показывают: до удивления мало.
О "плюсах" и "минусах" Америки написаны тома, и каждый может выбрать своё. Для меня конечный ответ – в поведении переселенцев со всего света. Толпы, рвущиеся в неё легально и нелегально, десятилетиями "голосуют ногами" и подводят итог спорам – "хороша" она или "плоха". Любому зрелому уму уже из поведения этих миллионов должно быть ясно: Америка – последняя, кто заслуживает претензий.
Самая загадочная для меня категория переселенцев – те, кто недовольны Америкой. Они исступлённо критикуют в ней всё и вся – и всё равно туда рвутся. Переехав, они находят там единомышленников – включая американцев, которые Америку не любят, и которые, образно говоря, "не встают при её гимне". Но, опять же – почему-то из Америки не уезжают, хотя это легко… Вы не знаете – почему те и другие так за неё держатся?
* * *
К 2008-му году число американских граждан, неприязненно относящихся к собственной стране, видимо, превысило половину, и на президентский пост был избран г-н Обама. Значение самого избрания заметно превосходит символику цвета его кожи, потому что дело не в коже (в Америке чёрные политики – не новость), а в его взглядах. Столь же примечательным было бы избрание, скажем, белого Ноама Хомского.
"Сдвиги" в умах американского большинства, видимо, коснулись крайних значений: президентом был избран не просто "левый политик", а откровенный недруг Америки. Двадцать лет перед этим он был прихожанином большой церкви, где молились за "проклятие" этой стране, а его супруга открыто признала, что ненавидела её до момента переезда в Белый дом. Его "политэкономический" фундамент вполне описывается его известным речением: "Даже если ты создал свой бизнес, это – не твой бизнес…" Если бы не должность президента США, многие "нелюбители" Америки и "сторонники социализма" уже поэтому узнали бы в нём своего человека.
Тут мы опять вынуждены отвлечься на примечание, потому что некоторым читателям сообщение об избрании недруга страны в её президенты может показаться просто плохим юмором. Но это – легко проверяемые факты. Да, они ошеломляют – если рассматривать их сквозь российский опыт. Но они не столь невероятны, если как-то знать страну Америку и следить за "умственными сдвигами" её жителей.
* * *
Приведём примеры таких "сдвигов", "мировоззренческих новаций" – не в порядке важности, а как вспомнилось. В совокупности они ведут к странному заключению.
"Самая важная проблема, стоящая перед Америкой – это перемена климата".
Это неоднократно – и не походя – говорилось Обамой и другими лидерами левых.
На левом новоязе "перемена климата" – это недавнее "глобальное потепление", сомнительность которого и привела к смене названий. Мы не ослышались? "Перемена климата" (переменная облачность?) – важнейшая проблема в стране с невероятными долгами и тормозящейся экономикой, в стране, уходящей с первых мест по образованию и по лёгкости ведения бизнеса, и пасующей перед любым хулиганьём, машущим ядерным оружием?
"Одна из главных проблем Америки – неравенство доходов".
От этих высот мысли отошли даже советские теоретики. Доход предпринимателя, начавшего "малый бизнес" и работающего от зари до зари семь дней в неделю, должен "уравниваться" с доходом трудоспособного ловкача, сидящего на правительственном пособии и работу даже не ищущего? Общество, ставящее такие цели, ждут большие успехи.
"Мультикультурализм" (постоянный "философский" инструментарий "либералов").
Суть явления передаёт "речёвка" известного "борца за права человека" Джесси Джексона, скандировавшего с толпой: "Хей-хей, хо-хо, западная культура должна уйти!".
Причина его упоминания в наших заметках проста: когда вам всерьёз заявляют, что, скажем, культуры кочевников и культура Франции "равноценны" – внимание привлекают уже не культуры, а те, кто это говорит.
"Социализм!" (его всё больше любят в Америке).
Историки заметили, что в Америке так и не удалось создать массовую левую партию вроде европейских. Но так было в прошлом, а мы о временах нынешних. По опросам десятилетней давности капитализм предпочитали уже лишь 51%, а теперь и вовсе социализм – приемлемое понятие. Это показали последние "праймериз": некто Сандерс, называющий себя "демократическим социалистом" и наскоро менявший в речах "социалистическую революцию" на "политическую революцию", только что собирал миллионные митинги, и если бы не подковёрные усилия "традиционных" демократов, мог бы стать их кандидатом.
Таким как он романтикам, праздновавшим свадьбы в СССР и зовущим к "политической революции", судьба пока не даёт надежду на овладение властью. Но они играют растущую роль в "сдвигах" мировоззрений.
"Чёрные жизни имеют значение!"
Обществу с таким названием – несколько месяцев, но оно уже на виду. Это – те самые, которым нужны мёртвые полицейские.
Приглядимся: в стране два раза избран (подчеркнём – избран, большинством голосов) чернокожий президент, и бессменно – чернокожие министры юстиции. Естественно, по-прежнему бдят организации по защите прав чернокожих. На месте и мощный свод законов по защите их прав.
Работают не только законы – "работает" общество и начальство. Сотни и сотни чернокожих, убитых в негритянских районах такими же чёрными – "в лоб" замалчиваются и властями, и медиа. Но любой (нечастый) случай смерти чёрного от рук полиции (даже при самозащите полицейского) превращается в повод для ярых демонстраций, с грабежами и поджогами.
Погибшим чёрным молодым людям – как правило, мелким торговцам наркотиками – приписываются выдуманные слова ("Я поднял руки вверх, не стреляй!"), которых они никогда не произносили, а расследования таких случаев – в отличие от "не замечаемых" сотен убийств чёрных чёрными – становятся громкими государственными мероприятиями. Учащаются убийства полицейских и травля их лжесвидетельствами. В стране воссоздана партия "новых Чёрных Пантер" – "для защиты прав чернокожих"… Защиты от кого?
Пора назвать вещи своими именами: в Америке идёт волна чёрного расизма, сила которого только выросла с избранием Обамы.
Все ли помнят недавний Съезд Демократической партии, когда один из претендентов, О’Малли, заявил что не только "черные жизни имеют значение", а "все жизни имеют значение"? Поднявшийся шум и его торопливые извинения (конечно же, только "чёрные жизни" "имеют значение"!) лучше всего говорят, что делается в головах у миллионов демократов (левых, "либералов"), всё чаще избирающих Америке её президентов.
"Комплекс вины" и неприязнь к Америке.
У "интеллигентной", "думающей" части левых неприязнь к Америке часто проявляется в виде странного "комплекса вины" за прегрешения своей страны. Часто это выливается в угодливое поддакивание любой "морализаторской" лжи, "обличающей" Америку.
При внимательном рассмотрении мотивировки этого "комплекса" оказываются так нелепы, что наталкивают на мысль о странностях психики.
Во-первых, они во многом держатся на голой лжи – например, о "продолжающемся расизме против чёрных" и пр. (взять хотя бы наши примеры). Во-вторых, они держатся на откровенных надругательствах над юриспруденцией.
В юриспруденции есть основы, которые не "объехать": скажем, принцип "сын за отца не отвечает". Он подводит черту подо всеми грехами предков. (Картина становится ещё нелепей, если вспомнить, что предков многих нынешних американцев во время притеснений негров и индейцев в стране ещё не было.)
"Озабоченных виной Америки" не смущает и дикарский принцип "коллективной вины" в разговорах типа "белые плохо обращались с чёрными". (Чтобы эти замечания не смотрелись преувеличениями, в плане диспутов Йельского университета на этот семестр – дискуссия "О выплате репараций за рабство".)
Часто используемое "лобовое" враньё (скажем, "расизм"), нелепости ("мультикультурализм") и надругательства над основами юриспруденции ("вина предков", "коллективная ответственность") заставляют предположить: и неприязнь к Америке, и "комплекс вины" – лишь внешние, субъективные симптомы угасания американской цивилизации. Как и любые "комплексы", они не обязательно связаны с реалиями.
* * *
Предположения, что массовые "сдвиги ментальности" последних десятилетий требуют внимания психиатров, появились не вчера. В 1987-м вышел бестселлер профессора А. Блума "Сумерки американского разума", а недавно появился сборник "Состояние американского разума". В эти годы и "слева", и "справа" писались труды вроде "Либеральный разум: психологический случай политического сумасшествия" (Л. Росситер), "Республиканский мозг: наука о том, почему они отрицают науку" (Крис Муни) и др.
На всё это пришлось бы смотреть как на спор "Ты сумасшедший! – Нет, это ты рехнулся!", если бы не новые данные.
Широкая публика уже давно знает о странном падении рождаемости в западных странах. Этот феномен, так и не имеющий твёрдых объяснений, напоминает: люди недооценивают неизвестные природные факторы, которые скрыто, но сильно влияют на поведение миллионов. Ещё один "звонок" прозвучал на "стыке" веков: английский профессор Ричард Линн обнаружил общее падение мирового "Ай-Кю" – и именно в упоминавшийся нами второй половине 20-го века. (Заявленный ранее "эффект Флинна" – повсеместный рост "Ай-Кю" – оказался повёрнутым вспять.)
Работы Линна позволяют предположить: "сдвиги" западной ментальности, единообразные во многих странах, могут иметь "природную", "биологическую" причину.
Вспомним ещё раз о взаимоотношениях рас в Америке – фактор пока не решающий, но очень показательный. "А счастье было так возможно…" Призыв Кинга "оценивать человека не по цвету кожи, а по его достоинствам" – был и достижим, и всячески подготовлен. Кто бы мог подумать, что общество так безнадёжно "проскочит" мимо его поистине бессмертного принципа, и "качнётся" в другую крайность, к расизму "с обратным знаком". Кто мог предвидеть, что через полвека после Кинга в американские президенты будет претендовать белая дама, активно поддерживающая чёрный расизм (плюс, как стало известно, "мировое правительство" и "отсутствие границ"), а в "массах" будут популярны "уравнивание доходов" и даже "социализм"…
История не знает "возврата" угасающих цивилизаций. Думаю, это невозможно и в Америке. Полвека назад в её людях проявились "умственные сдвиги", включавшие странную потребность зазывать в своё общество пришельцев из "вечно развивающихся" стран.
"Процесс пошёл", число "левеющих" избирателей стало расти… Так Америка "дрейфовала" к нашим дням.
Как сказал Шоу, "демократия не может быть лучше материала, из которого состоят избиратели". Единство множащихся "либералов" с разросшимся "внутри" 3-м миром дало перед выборами вполне ожидаемую картину. По сообщениям медиа, началось спешное наделение заключённых избирательными правами… Был организован спешный впуск в страну новых масс нелегалов и дан совет им голосовать по водительским правам… Замечены кипы фальшивых бюллетеней с нужными результатами… Продолжались протесты против предъявления документов на избирательных участках (нетрудно понять – почему)…
Нынешние "странности" американских выборов можно резюмировать одной фразой: они всё более напоминают "3-й мир". Невольно задумаешься – где пределы этих "сдвигов"?
Страницы
целиком
