К этому добавим противопульную броню и заклепки, которыми клепали все американские танки до конца 1942 года.
Ну еще и удельная мощность: на M3 – 17,6 л.с. на 1 т веса, на M5 даже ниже – 14,1.
5
Можно ли после всего вышеизложенного сказать доброе слово про американские легкие танки? Можно. И нужно.
Ради этого перенесемся в 1812 год. Обратимся к тактике донских казаков. Прет Бонапарт на Москву. Армия непобедимая. Сотни тысяч. Рядом, тенью, правее и левее большими и малыми отрядами – казачишки. Именно – тенью. Ты к ним, они – от тебя. Ты от них, они – следом. Боя не принимают. От боя уклоняются. Кони у них резвые, оружие легкое. Никаких таких кирас на них сияющих. Идут они рядышком. Чуть дальше ружейного выстрела. Идут легкой рысью. Как волки.
В армии бонапартовой победный дух. Да только у каждого мягенько так милые кошечки по сердцу скребут: прихватит дизентерия, великая армия тебя ждать не будет, а казачишки добьют. Души их черствые в те славные времена вовсе не были развращены словесами про гуманность.
В Бородинском сражении казаки ту же линию гнули. Две великие армии сшиблись в смертельной рубке, а казаки Уварова и Платова широким маневром вокруг сражающихся масс понеслись туда, где у Бонапарта обозы. Ход конем. В чистом виде. Буквой «Г». До своих обозов Бонапарт их не допустил, однако и самую лучшую часть своей армии в битву вводить поостерегся. Бросишь старую гвардию в сражение – казачишки беззащитные тылы разграбят...
Вошел Бонапарт в Москву, а казачки вокруг рыщут. Если какой курьер из Москвы в Париж с победной реляцией поскакал, так его по дороге и прихватят, разденут догола, да на березке и повесят. А куда его девать? С собой возить? Обременительно. Лишний груз. Маневренность сковывает. Вроде как чугунная болванка на американском танке.
Тем временем Бонапарт во все стороны фуражиров рассылал. Лошадей у него тьма, а чем их кормить, если Белокаменная ярким пламенем объята? Да и солдатикам тоже кушать хочется. У тех фуражиров судьба незавидная. У них и сапоги диковинные, и штаны. Казачкам тряпки заграничные ужасно нравились. Торговали они ими, как фарцовщики с Крещатика. А голых фуражиров куда девать? Опять же – на березки. Гирляндами.
Главное в том, что крови французикам казаки попортили по высшей мере, а потери у них – по низшей планочке. Потому как в драку казаки сдуру не лезли.
Без фуража и продовольствия куда Бонапарту деваться? Говорят, что мороз и зима его сгубили. Это не так. Мороз и зима добили. Но побежал Бонапарт из Москвы еще до снега, до холодов, до мороза. Голод не тетка. Кушать хочется, а тут еще Кутузов с регулярной армией над всеми путями нависает.
Так что уходить Бонапарту пришлось. А уж казачки – снова следом и снова рядом. Уж тут они вволю повеселились. Чуть было самого Бонапарта живьем не прихватили, да позарились на добро, обоз бонапартов ринулись дербанить. От Бонапарта захваченного что толку, а добро – вот оно!
6
Речь мы ведем про американские легкие танки M3 и M5. А донских казаков вспомнили только ради того, чтобы на их примере понять преимущества тактики уклонения.
Про казаков американские и британские танкисты, воевавшие на легких танках M3 и M5, возможно, что-то и слышали. А вот об их тактике понятия не имели. Танкисты XX века, безусловно, своим умом дошли до простой мысли: если противник сильнее, то от боя надо уклоняться, но держаться всегда рядом с ним. На безопасном расстоянии. У легких танков при всей слабости их брони и вооружения была чудесная способность не отставать от противника, а в случае необходимости – отскочить на безопасное расстояние, не принимая боя.
Впервые эта способность ярко проявилась в ходе сражений в Северной Африке. Немцы, осознав грозящую им опасность, стремительно отходили, а резвые M3 висели на хвосте, не давая перевести дыхание или занять промежуточные позиции, добивая слабых и отставших...
Потом в ходе войны они так и действовали: укусил и отскочил…
Все это очень даже здорово, но речь-то у нас даже и не об американских танках, а о причинах разгрома Красной Армии летом 1941 года.
Не пора ли от лирических отступлений вернуться к теме?
Пора. Я тоже так думал. Спасибо, остановили...
Итак, американские авторы за счет военного бюджета России через центральную военную газету Российской армии повествуют миру об этих причинах. Главная из причин: в Советском Союзе танки были ни на что не годные.
Американские умники предложили легкие советские танки из статистики вообще вычеркнуть: что от них толку, от легких? Мало того что они слабые, так на них еще русские дурачки умудрились авиационные двигатели поставить! Это же глупость! «Никак не подходил авиационный двигатель для танка!» («Красная звезда», 25 марта 2006 г.). Это откровение с восклицательным знаком пишется. Кстати, наш журнал «Родина» делает то же самое. Создается впечатление, что клевета фабрикуется централизованно, а потом распространяется по разным каналам: уж такие эти русские дурачки, вздумали авиационные двигатели на танки ставить!
Позволим себе робко возразить заокеанским знатокам. Использование авиационных двигателей было обычным явлением в мировом танкостроении тех лет.
Вспомним эпохальный британский авиационный двигатель «Мерлин» и не столь эпохальный танк «Кромвель», на котором стоял двигатель «Метеор». Потом постараемся понять, какая связь соединяла этих красавцев.
А немцы в 1945 году на своего «Мауса» какой двигатель ставили?
Но истинными непревзойденными королями использования авиационных двигателей на танках были американцы. Нигде в мире такого количества авиационных двигателей на танки не ставили.
И была разница.
На советских танках ставили V-образные авиационные двигатели. Для такого двигателя не надо высокого силового отделения. Если у вас такой двигатель, то доступ к важным механизмам и агрегатам достаточно свободный.
Американцы на танки ставили звездообразные двигатели. Из-за этого без толку тратилась броня на высокое силовое отделение, весь танк получался высоким, уродливым, уязвимым. Звездообразный двигатель имел еще массу особенностей, которые были преимуществом на самолете, но вопиющим недостатком на танке. Если надо было, например, свечу сменить в нижнем цилиндре, то следовало подогнать кран, отсоединить двигатель от корпуса, силовой передачи, систем питания и прочего, вытащить двигатель из корпуса, выполнить пустяковую операцию, потом вернуть его на место.
Разница и в том, что Советский Союз отказался от авиационных двигателей на вновь разрабатываемых танках до начала Второй мировой войны. В августе 1941 года из-за крайней нужды и отсутствия танковых дизелей в качестве исключительной меры и только с личного разрешения Сталина было решено временно ставить авиационные бензиновые двигатели на некоторые Т-34.
Как только перебазирование промышленности было завершено, как только производство танковых дизелей было развернуто на новых местах, от этой практики отказались.
В США все обстояло как раз наоборот. Там авиационные двигатели ставили на танки практически до конца войны. Из-за нехватки звездообразных авиационных двигателей в ряде случаев использовались автомобильные карбюраторные двигатели, а иногда и дизельные, но опять же не специальные танковые, а маломощные автомобильные.
В ходе войны, как только в начале 1942 года восстановился рабочий ритм советскою танкостроительного производства, все средние и тяжелые танки и все самоходно-артиллерийские установки на их базе, а также тяжелые артиллерийские тягачи выпускались только с дизельными двигателями, да не простыми, а особыми – быстроходными танковыми.
Легкие советские танки Т-60 и Т-70 выпускались с автомобильными двигателями, которые охотно потребляли низкосортный бензин. В это время из Америки поступали уродливые легкие M3, средние M3 и M4, в большинстве своем с авиационными двигателями, требовавшими дорогого высокооктанового бензина.
И вот теперь американские мудрецы над нами издеваются. И наш министр обороны не способен возразить. И все высшее руководство Министерства обороны России поджало хвосты: а что мы можем сделать, если такой материал нам шлют из Америки?
7
Заокеанские серьезные ученые не унимаются: «Все историки в один голос утверждают: слабы оказались советские предвоенные танки. Порочна была сама их концепция. Тонкая противопульная броня пробивалась всеми видами немецкого противотанкового оружия. Артиллерийское вооружение было недостаточно ни для поддержки пехоты, ни для борьбы с танками противника» («Красная звезда», 25 марта 2006 г.).
Насчет «всех историков, которые в один голос...» допущен легкий перебор. Я лично знаю как минимум одного историка, правда, не профессионала, а любителя, который с этой сворой в один голос выть не пожелал.
А пробежав глазами по книжной полке, по названиям книг о войне и именам авторов, заявляю со всей серьезностью: гражданин министр, нас много!
Министерство обороны России на страницах своей центральной газеты с подачи заокеанских экспертов легкого поведения обвиняет руководство Советского Союза предвоенного времени в том, что оно по глупости выбрало порочную концепцию развития танков.
Но напомним премудрым стратегам из Министерства обороны России, что Гитлер за полтора года покорил Европу танками, боевой вес которых редко превышал 20 т. Это были легкие танки. Это были танки с противопульной броней и слабым вооружением. Почему «все историки в один голос» эту концепцию не объявляют порочной?
Чуть позже, когда Гитлер ринулся на бескрайние просторы Советского Союза со смешным количеством танков и против сильного противника, вся его стратегия и все его концепции, начиная с конструкции танков, оказались порочными. А для захвата Центральной Европы до самых берегов Атлантики все эти танки были очень даже подходящими.
Так ведь и Сталин готовил нечто подобное. Для таких условий, для таких действий наши БТ вполне подошли бы.
Теперь давайте порочные советские танки сравним с непорочными американскими.
Первые БТ-2 выпуска 1932 года имели удельную мощность 36,4 л.с. на 1 тонну веса. Через 12 лет, под закат войны, США выпускали легкие танки M5 с удельной мощностью 14,1 л.с. на 1 т. В два с половиной раза слабее!
БТ-2 имели 37-мм пушку. В 1933 году выпуск этих танков был прекращен. Вместо них в том же году в серию пошел БТ-5 с вдвое более мощной 45-мм пушкой. Это порочная концепция. Но Америка танки с никуда не годными 37-мм пушками клепала до конца 1944 года.
Летом 1941 года советская 45-мм пушка могла успешно поражать любые немецкие танки. К концу войны все эти танки обросли мощной броней. Против кого, объясните мне, в конце войны можно было использовать непорочную американскую 37-мм пушку?
У советских легких танков «тонкая противопульная броня пробивалась всеми видами немецкого противотанкового оружия». А у американских тонкая противопульная броня, надо полагать, вовсе не пробивалась.
У советских легких танков «артиллерийское вооружение было недостаточно ни для поддержки пехоты, ни для борьбы с танками противника». Уж это точно. Куда уж нам с 45-мм пушкой! Зато уж под конец войны американская непорочная 37-мм пушка была вполне пригодной и для поддержки пехоты, и «Пантер» с «Тиграми» колола как орехи. Одни только хвосты от тех зверей оставались. Жуткая мощь!
При слабой броне и смешном вооружении американские танки M3 и M5 имели единственное преимущество – подвижность. Но советские предвоенные БТ по этим характеристикам так и остались непревзойденными. Не вспоминаю про скорость. Каждый сам может сравнить. Вот наивысшие достижения в графе «Запас хода по шоссе». Американский M5 – 200 км, БТ-7М на гусеницах – 600, на колесах – 700.
Самое интересное в том, что порочных БТ Советский Союз произвел около 8 тысяч и перед войной их производство прекратил. Уже после этого в США было развернуто массовое производство гораздо более слабых непорочных танков. И было их выпущено без малого 23 тысячи.
Над нашим народом издеваются воинствующие, наглые, самоуверенные профаны, которые, дай им волю, минные поля ставили бы квадратными милями. Эти олухи не способны постичь не только нашу, но и свою собственную историю.
* * *
В 1812 году князь Голенищев-Кутузов Михаил Илларионович мог бы дать приказ казачишкам «всеми силами и средствами обрушиться на вражеские силы и уничтожить их в районах, где они нарушили границу». И вот бы казаки рубились с французскими кирасирами у самой границы. Там бы и полегли. Бонапарт тем временем развернул бы пушки, а те из казаков, что чудом выжили, перли бы стеной на картечь. И вот теперь какой-нибудь шибко грамотный открыватель нам бы толковал про порочную концепцию: уж больно у казаков оружие легкое и никакой на них броневой защиты, не то что на бонапартовых кирасирах...
Но вернемся из войны с Бонапартом в войну с Гитлером.
Жуков объявил, что советские танки были легкими и устаревшими, а «враг был сильнее». Коли так, вот тебе, стратег, пример из истории: не лезь на рожон, не гони казаков на картечь, и рубиться с кирасирами им незачем.
Жуков сгубил танковые войска Красной Армии в безмозглых контрударах, вину свалил на народы Советского Союза: не такие танки ему дали. И вот высшие военные руководители России, а также «все историки в один голос» поддакивают стратегу: слабы были советские танки...
Если танки были плохими, присмотримся к тем, которых Жуков никогда не имел, но страстно хотел бы иметь...
Глава 15. Тухачевский в пустыне
С приходом советской власти артиллерией стали заправлять энергичные дилетанты. Одним из них был Михаил Николаевич Тухачевский. Образование получил в Александровском военном училище, которое окончил в 1914 году. Больше нигде не учился, а только учил других. Боевой опыт у подпоручика оказался близким к нулю. На фронт он попал в конце сентября 1914 г., а уже 21 февраля 1915-го оказался в плену. В ходе гражданских войн генералами, как правило, становятся не стратеги, а горлопаны, умеющие лишь орать лозунги.
1
Весьма расхожее объяснение катастрофы 1941 года: был у нас величайший гений стратегии Тухачевский, но Сталин гения сгубил. За это в июне 1941-го пришлось расплачиваться большой кровью.
Легенды о невероятных талантах Тухачевского крепли, в том числе благодаря стараниям другого величайшего гения стратегии и его «самой правдивой книге о войне»: «В М.Н. Тухачевском чувствовался гигант военной мысли, звезда первой величины в плеяде выдающихся военачальников Красной Армии» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., Олма-Пресс, 2003. Т. 1. С. 114).
Обратимся же к трудам и свершениям Тухачевского. Оценив взгляды «звезды в плеяде», мы составим мнение и о Жукове, коль скоро он сам выбрал для себя образец для подражания.
Жуков очарован прозорливостью и проницательностью гиганта военной мысли: «Еще в 30-х годах М.Н. Тухачевский предупреждал, что наш враг номер один – Германия, что она усиленно готовится к большой войне, и, безусловно, в первую очередь против Советского Союза».
Во времена Хрущева был сотворен и получил широкое хождение миф о «предупреждениях» Тухачевского. По приказу Хрущева «выдающиеся творения» Тухачевского были изданы огромными тиражами. В каждой полковой библиотеке, в каждом Доме офицеров стояли эти новенькие тома. Они новенькими так навсегда и остались. Ибо их никто никогда с полок не снимал. Зачем снимать? Раз лектор политотдела говорит с трибуны, что Тухачевский предупреждал, значит, так оно и было. Есть ли смысл после этого читать гениальные творения?
А лекторы тоже ведь люди. Такие, как все. Советские. Они тоже тех томов не читали. Им тоже кто-то сказал, что, мол, был он гением. Сами они полистать шедевры Тухачевского не удосужились.
Так и пошло. Так и въелось.
Жуков Георгий Константинович, рассказывая о «предупреждениях» Тухачевского, ясное дело, сам их не читал. Но у него была мощная идеологическая обслуга. Вот им-то, творцам «самой правдивой книги о войне», не мешало бы заглянуть в первоисточник.
Но и они оказались людьми советскими: раз все говорят, что Тухачевский был гением, то так тому и быть.
В старину собиратели устного народного творчества ходили по деревням и записывали песни, сказания, поговорки, былины. Пласт этот неисчерпаем. Потому как пока запишешь все старые легенды, появятся новые.
При коммунистах сотворение легенд было поставлено на государственную основу. Придумано их было множество. Они получили широкое хождение. Создатели мемуаров Жукова, дабы себя особо не утруждать, собрали воедино сплетни о войне, которые ходили в народе, и опубликовали их под именем Жукова: тут вам и глупый Сталин, и его стремление войну оттянуть и повода Гитлеру не дать, и устаревшие танки, и сорок тысяч загубленных полководцев, и гениальный Тухачевский, и его мудрые предупреждения, и еще сорок бочек арестантов.
На «предупреждениях» Тухачевского я уже однажды останавливался.
Напомню, что в своем первом «предупреждении» Тухачевский говорил о коварных замыслах «министров Америки, Англии, Франции и других капиталистических стран». В числе врагов Тухачевский назвал всех будущих союзников во Второй мировой войне. А Германию великий предсказатель почему-то не назвал.
Можно, конечно, предполагать, что под термином «и другие» именно Германию он и имел в виду. Но подтверждений этому смелому предположению пока обнаружить не удалось.
А во втором «предупреждении» Тухачевский говорил о германской военной угрозе Франции, Бельгии, Польше, Чехословакии и Австрии. Но почему-то забыл об угрозе Советскому Союзу.
Смелая мысль о том, что Тухачевский предупреждал об усиленной подготовке Германии «к большой войне, и, безусловно, в первую очередь против Советского Союза», выдвинута Жуковым и (или) его соавторами. Но ни о чем подобном Тухачевский не говорил и не писал. Чтобы убедиться, надо открыть «Военный вестник» № 4 за 1935 год. В центральных библиотеках Москвы этот журнал есть. Можно и изданные при Хрущеве «шедевры» означенного «гиганта» посмотреть. Там тоже ничего о подготовке Германии к войне против Советского Союза нет.
Но Жукова не унять: «Свою яркую патриотическую речь он подкрепил серьезным анализом и цифрами вооружения Германии и ее агрессивной устремленности. Однако голос М.Н. Тухачевского остался „гласом вопиющего в пустыне“» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. М, 2003. Т. 1. С. 115).
Тут я просто обязан возразить: Тухачевский патриотических речей никогда не произносил, так как патриотом не был и к таковым себя не причислял. Тухачевский считал себя марксистом, коммунистом, интернационалистом. Он считал, что национальные интересы Советского Союза должны быть принесены в жертву интересам мирового пролетариата. Об этом он заявлял в каждом своем выступлении.
Любой желающий в этом может убедиться. Опять же – первоисточники в изобилии. А еще он устно, письменно и печатно называл себя оккупантом. И этим гордился. И писал научные трактаты о том, как осуществлять режим оккупации собственной страны.
Странно, но после всего этого в России пока не открыто ни одного музея оккупации. Так мы относимся к своей истории.
И с «серьезным анализом» Тухачевского не все так просто. Тот, кто удосужился сам прочитать, восторженной жуковской оценки не разделяет: «Современный анализ статьи Тухачевского для „Правды“ показывает, что в ней приводились завышенные данные о военных возможностях Германии. Фактически Тухачевский дезинформировал и Сталина, и общественность, значительно преувеличивая потенциал германских ВМС и ВВС. Так, не было у немцев в 1935-м никаких танковых частей, впрочем, как и самих танков. Что же касается существовавших тогда двухсот „с хвостиком“ немецких танкеток Т-1 с противопульной броней, то они серьезной опасности не представляли. Возможно, что, представив заместителю наркома обороны ошибочные сведения, кто-то просто-напросто подставлял амбициозного военачальника, желая продемонстрировать всему миру его некомпетентность и непрофессионализм» («Красная звезда», 15 мая 2003 г.).
Так и случилось. Над Тухачевским смеялся весь мир. «Гигант военной мысли» показал свою полную безграмотность и профессиональную непригодность. А Жуков, как он сам рассказывает, «слушал как зачарованный» глупейшие выкладки означенного гиганта. И через три десятилетия, воспевая бред Тухачевского, Жуков показал всему миру собственную некомпетентность и полное отсутствие профессионализма.
2
Итак (если верить Жукову), Тухачевский требовал готовиться к войне, ковать оружие, но «глас вопиющего в пустыне» не был услышан. Выходит, что наша любимая страна прозябала в непробудном пацифизме и оружия не ковала.
Жуков, как всегда, ошибся. Начиная с 1927 года Советский Союз не строил ничего, кроме концлагерей и военных заводов. А вот, говорят, Днепрогэс!
Правильно. Был и Днепрогэс. Строился он ради того, чтобы обеспечить энергией крупнейший в Европе алюминиевый комбинат. А алюминий шел на производство боевых самолетов и танковых двигателей. Так что Днепрогэс не исключение. Это чисто военное предприятие.
Советский Союз производил столько оружия, сколько никто в мире не производил. Ради оружия в мирное время были истреблены десятки миллионов людей. За производство оружия страна заплатила столь огромную цену, что кадровая Красная Армия поначалу попросту отказалась воевать за эту власть, бросив в полях, лесах и болотах все это оружие.
А Жуков негодует: ведь требовал же Тухачевский оружие производить, но его не послушали, не было у нас оружия! «Вспоминая в первые дни Великой Отечественной войны М.Н. Тухачевского, мы всегда отдавали должное его умственной прозорливости и ограниченности тех, кто не видел дальше своего носа, вследствие чего наше руководство не сумело своевременно создать мощные бронетанковые войска, и создавали их уже в процессе войны» (Воспоминания и размышления. М., 2003. Т. 1. С. 114).
Мудрейший Тухачевский предлагал программы вооружений, но ему мешал тот, кто «не видел дальше своего носа». Кто же он, тот злодей, который никак не хотел вооружаться?
Намек Жукова расшифровывается без труда. Всем, кто немного интересуется войной, известно, что резолюции на безумных прожектах Тухачевского писал лично Сталин. Это товарищ Сталин, оказывается, страдал пацифизмом в тяжелой форме, это он не желал слышать крики Тухачевского. Из-за этого, оказывается, «наше руководство не сумело своевременно создать мощные бронетанковые войска, и создавали их уже в процессе войны».
Первым песнь о том, что в Красной Армии перед войной не было танковых войск, запел Геббельс. В 1943 году, когда Красная Армия, переломив ход войны в свою пользу, двинулась на запад, Геббельс доходчиво растолковал добрым бюргерам причины необъяснимых на первый взгляд побед низшей расы: это русские мартышки немецкий опыт копируют. Обезьяны, что с них взять.
Объяснение понравилось. Его подхватили. После войны его повторяли неисчислимое количество раз. Понравилось оно и заокеанским мудрецам: сами русские мартышки ни на что не способны, вся мудрость от немцев пошла… А мы, американцы, побили даже немцев. Ни в первом, ни во многих последующих изданиях мемуаров Жукова нет откровений о том, что до войны в Красной Армии не было мощных бронетанковых войск. Но вот удачливая дочь Жукова нашла «первоначальную рукопись», и вдруг открылось, что Советским Союзом управляли какие-то недоумки, которые дальше своего носа не видели, ничего для подготовки к войне не делали, вот даже и танковых войск не создали. Их пришлось создавать уже в ходе войны…
Тиражи за границей немедленно подскочили. Раньше такое говорил Геббельс. Выходит – не врал. Вот и Жуков о том же: не было мощных танковых войск в Красной Армии, их пришлось создавать в ходе войны, т.е. перенимать немецкий опыт.
И тут же журнал «Родина» бросился мысли Жукова (т.е. Геббельса – Жукова) защищать: вот она где, настоящая правда о войне! Читайте! Даже школьникам рекомендуем верить только последним изданиям, начиная с десятого, сверенного с первоначальной рукописью.
И маршал бронетанковых войск О. Лосик сюда же: вот только теперь правда и открылась!
Товарищ маршал бронетанковых войск, настоятельно рекомендую полистать «Учебник допризывника». В нем история развития советских танковых войск изложена кратко и вполне доступно даже для маршалов. Уверен, что маршалу бронетанковых войск будет интересно узнать что-нибудь о танках.
Главному редактору журнала «Родина» рекомендую еще раз прочитать откровения Жукова о том, что мощных танковых войск у нас до войны не было, а потом перевернуть три листа в той же книге…
Страницы
предыдущая целиком следующая
