Читатели, склонные к научному мышлению вначале внимательно вчитываются в Книгу Урантии и вскоре обнаруживают, что многие из ее утверждений о естественных науках находятся в противоречии с современными данными и теориями. В умах многих это порождает начало сомнениям относительно правдивости этих утверждений. Мудрость приводит нас к пониманию, что совершенство – это прекрасно, но то, к чему притрагиваются человеческие руки, имеет отпечатки пальцев. Книга, прежде всего, должна стать нашим руководством в мыслях, а не предметом точного соответствия научного содержания Урантийских Документов нашим представлениям.

Несколько лет назад, на первом научном симпозиуме, один из спикеров сказал, что Откровение содержит ошибки. Это прозвучало тревожно. Позже, на втором симпозиуме, проведенном в Оклахоме, оглашена интересная публикация "Научное Содержание Книги Урантии". В этой публикации в разделе, названном "Бомбы замедленного действия", автор предполагает, что авторы Откровения включали определенные неточные научные утверждения в книге, чтобы препятствовать тому, чтобы она стала фетишем. Он заявил: "... авторы Откровения предприняли определенные меры безопасности в Документах Книги Урантии, чтобы уменьшить тенденцию, расценивающую Книгу как объект вероисповедания. Какие меры безопасности они использовали? Предпологается, что они решили удостовериться, поймут ли смертные, читающие Книгу, что некоторые космологические утверждения в книге, будут неточны".

После многих лет детального изучения Книги Урантии я не могу, честно говоря, вспомнить, когда какая-нибудь из коцепций в Книге была противоречивой, и при этом я чувствовал, что мне сказали неправду. Это - одна вещь, чтобы по-дурацки требовать абсолютного совершенства Книги, но совсем другое дело, чтобы говорить читателям о том, что в соответствии с божественным мандатом авторы Откровения были вынуждены использовать ошибочные данные, или еще худший вариант – предоставлять преднамеренную неточную информацию, так называемую "бомбу замедленного действия".

Из собственного опыта, да и других читателей, я сказал бы, что проблема с научными погрешностями, что мы находим в книге, могла бы быть нашим собственным предвзятым представлением, что современная наука безошибочна или наше литературное представление, что все, что идет сверху – непогрешимо, или даже самое простое – невнимательное чтение текста.

Все мы знаем, что было несколько типографских ошибок и незначительных изменений слов или исправлений, и нам также сообщили в Книге, что концепции авторов Откровения искажаются ограничениями человеческого языка и уровнем понимания разума смертного человека.

Опечатки и изменения слов не влияют на прочность Откровения и вполне ожидаемы в такой объемной литературной работе. Искажения, найденнные в секциях Книги, должны соотноситься с очень высокими духовными понятиями духовного царства, о котором люди ничего не знают, такими как действия небесных мастеровых. И, несмотря на какие-либо искажения, эти понятия очень полезны в предоставлении нам возможности мельком увидеть величество вечных реальностей нашего Отца.

Но мы не говорим сейчас об опечатках и искажениях. Это не проблема. Источник противоречия находится в обсуждении естественных наук, в областях, где Книга Урантии и современные научные теории расходятся.

Осознавая различия между современной наукой и науки Откровения, мы вынуждены прийти к выводу, что и та и другая могут быть правильными и, так или иначе, мы должны принять решение между ними. Мы сразу оказываемся перед возможностью недоверия. Как мы можем проверить эти два источника? Какой тест смог бы адекватно решить эту ужасную проблему? А как насчет использования нашего здравого смысла и утверждений Книги Урантии и науки?

Как легковерные дети, растущие в новой эре научной открытий, мы естественно принимаем информацию, если она кажется нам разумной. Кто мы такие, чтобы расспрашивать великие умы, которые исследуют все укромные уголки и трещины настоящей действительности? Всегда легче принять их информацию как евангелие, а не искать что-то непосредственно самому. Обычно я так и поступаю, но с долей скептицизма. Нам говорят в Книге Урантии: "Вера никогда не сковывает творческое воображение; она свободна от неразумного и предвзятого отношения к научным открытиям". Так давайте быть разумными.

Только недавно я стал сознавать, что эта вещь, названной наукой, является чрезвычайно несовершенным процессом, проводимым чрезвычайно несовершенными людьми. Слово "процесс" является здесь ключевым словом. Всемирная реальность - константа, и наука – процесс гадания, где мы пытаемся понять эту реальность. Откуда мы знаем, попали мы в цель или промахнулись? Только время покажет это и искусство научного открытия все еще очень молодо.

Наш предмет спора с некоторыми учеными должен быть основан на том, что их теории перемолятся и превратятся в золото прежде, чем все данные будут тщательно исследованы независимо или с учетом противоположных данных. Да, есть обычно противоречивые данные, выступающие против любой теории, но это обычно игнорируется в публикации, в которой эта теория появляется, и обычный читатель единодушно принимает мир науки. Два текущих примера этого - "Теория большого взрыва", которая в настоящее время теряет поддержку, и довольно новую теорию, которая утверждает, что динозавры вымерли из-за метеорита, упавшего на Землю. Я предсказываю, что эта идея вымрет через несколько лет. Ни одна из этих теорий не совпадает с Книгой Урантии. Чему Вы верите?

Как кто-то мог прийти к выводу, что когда Книга Урантии и наука не согласуются, то ошибка – в книге? Это особенно интересно в свете того, что история науки переполнена противоречащими теориями, неполнотой информации и даже обманом. Часть ответа может быть такой: на протяжении последнего столетия мы достаточно судили так называемые священные письма прошлого по их физической нелепости и нехватке фактической точности в свете текущей информации. Это происходит из-за того, что большая часть их научного содержания базируется на метафизике. Метафизика - это метод объяснения действительности посредством наших умственных заключений в противоположность более точному методу открытия и тестирования. Очень интересно, что современная наука использует оба метода, много раз строя (в воображении) сложные теории, основанные на одном маленьком клочке хрупкого свидетельства. В моей книге по астрономии автор даже признает, что измерение отдаленных галактик основано на предположении однородности природы. Он также признает, что существующие ошибки измерений расстояний могут составить пятьдесят процентов или больше. Удивительно, не так ли?

Мы должны иметь здоровое уважение к науке, но все же не бояться тщательно исследовать ее результаты. Мы все знаем о большом вкладе, который внесло в наш мир научное сообщество. С одной стороны, это уменьшило суеверие до точки, где религиозные люди должны были переоценить свои верования и произвести чистку от ложного учения. И этот процесс все еще продолжается. Без современной науки и ее практических достижений у нас не было бы Книги Урантии сегодня. Фактически, эта книга помогла мне осознать нашу глупую суеверную природу. Мы можем иметь подлинную любовь к науке, но должны быть осторожными в ее погрешностях, когда она используется в виде правила для оценки Откровения.

В наше время, когда люди настаивают, что текущее научное мнение является правильным, а Книга Урантии не права, тогда они должны найти объяснение, почему дело обстоит именно так. Вот то место, где начинаются неприятности. Они начинают искать объяснение непосредственно в книге. Они ищут, по общему мнению, неточную книгу как утверждение, чтобы доказать его собственные неточности. Как только они находят объяснение, они расслабляются, полагая, что разумная лазейка вполне подходит при столкновении со спорной информацией.

На протяжении всех лет исследований я никогда не сталкивался с чьим-нибудь фетишем Книги Урантии.

Было не раз заявлено, что авторы Откровения получали мандат использовать земную науку, давая предпочтение самым высоким существующим человеческим понятиям. И теперь, когда были сделаны новые открытия, Откровение выглядит ошибочным. Предисловие в начале книги кажется одним из источников для этой идеи. Это говорит о том, что в координировании существующих знаний авторы должны отдавать предпочтение самым высоким концепциям, имеющим отношение к представленным предметам (стр. 16). Независимо от того, как я прочитал эти строки, у меня никогда не создавалось впечатления, что в координировании существующих знаний была потребность специально включать неточности. (При внимательном прочтении предисловия Вы увидите, что там говорится главным образом о духовных ценностях).

Мы уже определили, что с высокими духовными понятиями есть некоторые искажения, но что касается механической простоты физических наук, то это едва ли кажется разумным. Есть слишком много случаев в Книге, где не использовалась земная наука или фактически поправлялась. Дрейф континентов - один из примеров (стр. 668) и вычисления массы солнца -  другой (стр. 459).

На странице 1109, в разделе "ограничения Откровения", авторы также утверждают, что их утверждения относительно физических наук будут нуждаться в пересмотре в связи с новыми открытиями и разработками, и что им запретили включать эти еще неоткрытые факты. Еще раз, нет никаких признаков того, что они должны были использовать неправдивые утверждения. Ограничения, да, но не ложные утверждения. Поскольку люди, также как и ангелы, должны изучать и открывать физическую природу вселенной (это не относится к божественному вдохновению), это было бы несправедливо по отношению к ангелам, чтобы раскрыть нам информацию, которую мы должны открывать сами.

Будущие читатели Откровения обратят внимание на заметные пропуски научных данных. Это приведет к объявлению этих данных устаревшими и потребуется пересмотр научных процессов. Означает ли это, что мы получим новые данные от высших созданий в будущем? Не обязательно. Во время расширения Соединенных Штатов карты содержали только те штаты, которые принадлежали Союзу. В первых картах было только тринадцать штатов, и поскольку дополнительные штаты присоединились к Федерации, карты были пересмотрены, чтобы включить эти новые штаты. Теперь, когда у нас есть карты с пятьюдесятью штатами, означает ли это, что ранние карты были несоответствующими? Нет. Просто они "нуждаются в пересмотре" и ошибочны только по сравнению с текущими данными из-за упущений, но они точны в контексте.

Кто-то предположил, чтобы авторы Откровения специально дали ошибочную информацию в Книге, так называемую "бомбу замедленного действия", которая взорвется на странице, испортив содержание Книги, и, таким образом, оттолкнет тех читателей, которые хотели бы сделать из книги фетиш. В течение всех моих лет изучения Книги я никогда не сталкивался с кем-либо, для кого книга Урантии стала фетишем. Фактически, как раз наоборот. Мы отмечаем что-то маркером или карандашом, проливаем жидкости на книгу, оставляем ее в хаосе наших вещей и даже на полу. Это все равно что сказать, что Адам и Ева преднамеренно совершали грехи, потому что не поклонялись Богу. Это - оскорбление мыслящих людей, уровень которых способен к принятию высокой истины. У нас действительно есть здоровое почтение к Книге, в том числе и потому, что это - красивая работа литературного искусства. Даже противники книги признают совершенное использование английского языка.

Одна такая так называемая "бомба замедленного действия" содержится в сложном параграфе на странице 657. Приведем ее:

Планеты, находившиеся ближе других к Солнцу, первыми замедлили свое вращение под действием приливного трения. Кроме того, такие гравитационные влияния помогают стабилизации планетарных орбит, одновременно оказывая тормозящее действие на скорость осевого вращения планеты и заставляя ее вращаться всё медленнее до тех пор, пока она не перестает вращаться вокруг своей оси; в результате одно полушарие планеты оказывается постоянно обращенным к Солнцу или более крупному телу, что видно на примере планеты Меркурий и Луны, всегда обращенной к Урантии одной своей стороной". Во времена передачи Откровения научное сообщество полагало, что Меркурий всегда обращен одной стороной к Солнцу. В 1965 было доказано ошибочность этого утверждения. Это заставляет думать, будто бы авторы отразили взгляд науки того времени. Было предположено, что авторы Откровения зная это, использовали ошибочный материал, чтобы добавить недостатки в почти безукоризненную книгу, чтобы предотвратить фетишизм.

Реальная проблема, кажется, лежит в неправильном прочтении этого сложного параграфа. Он выражает две идеи в двух взаимосвязанных предложениях. Первое предложение вводит главную тему о планетах, замедляющих свое вращение приливным трением. Второе предложение  - составное из параллельных конструкций с несколькими придаточными в сложноподчиненном предложении, объясняющими, что в конечном счете случается с планетой в результате приливного трения. Мы имеет две идеи и два примера тех идей; планеты, вращающиеся медленно (Меркурий) вплоть до остановки осевого вращения (Луна). Легко увидеть, как приводит в замешательство предложение с многократными придаточными в сложноподчиненном предложении.

Я хотел бы обратиться к другой предложенной "бомбе замедленного действия", которая оставалась в прошлом без решения. Книга Урантии говорит, что те из смертных, которые достигают третьего психического круга, приобретают свою собственную личную пару ангелов-хранителей, а после смерти перемещаются в обительские миры и там ждут  воскресения опекаемого. Для этих людей это воскресение имеет место "на третий день" или менее часто заявляется "на третий срок". Кстати, а что значит "на третий срок"?

Поскольку некоторые читатели настаивают на интерпретации "на третий день/срок" только как трехдневный период времени, т.е. как это произошло с воскресением Иисуса, они сталкивают с проблемой того, как серафимы, которые имеют скорость не более трех световых, в состоянии прибыть в обительские миры, преодолевая  несколько световых лет всего за три дня. Это - очень трудная проблема, но должны мы принимать во внимание  искажения времени и пространства, чтобы объяснить это? По моему мнению, Откровение говорит ясно, что транспортировка через пространство – процедура довольно простая, за исключением определенных личностей, таких как Гравитационные Посланники, которые не ограничены временем и пространством. Хотя есть некоторые читатели, которые говорят, что должен быть способ транспортировки, не раскрытый нам по некоторым причинам, и который решает эту проблему ангельского перемещения на большие расстояния в относительно короткие промежутки времени.

Лучшее объяснение этой проблемы, которое я слышал, состоит в том, что "на третий день/срок" имеет неопределенный период времени, который скорее короткий, чем длинный. Это подобно еврейскому выражению времен Иисуса, "на третий день", которое имело значение "теперь" или "скоро после того" (стр. 1872). Это подобно выражениям "прыжок и скачок ", которые мы используем, чтобы показать короткое расстояние в противоположность длинному.

Это совсем не означает, что авторы размещали неточности в науке и космологии в Откровении, которое было дано нам для "устранения путаницы благодаря компетентной ликвидации заблуждений" (стр. 1109). Идея божественного обмана отвратительна, и я не думаю, что От Века Древние разрешили бы такое.

Мандаты относительно физических наук, возможно, были просты: (1) Если какой-нибудь человеческий разум постигал в отдаленной перспективе какой-либо факт, то авторы могли бы заявить об этом с большей ясностью. Это не должно было быть чем-то общеизвестным или опубликованной идеей. Это могло быть несомненно предсказанием; (2) Если какие-то научные исследования приближались к определенному открытию в самом ближайшем будущем, то авторы могли раскрыть их заранее, зная наверняка, что ученые не будут читать Откровение, и, таким образом, не раскрывая явно еще неоткрытые факты. Это тоже было бы предсказанием; (3) Если текущие данные являются неправильными в какой-нибудь известной теории, то это может быть исправлено, выполняя первые два мандата. Это - только предположение относительно того, каковы, возможно, были некоторые из мандатов.

Если есть недостатки, поддающиеся проверке, которые будут найдены в Откровении, то, по моему мнению, они происходили из-за ошибок при переписке Документов, печатных ошибок или некоторых аспектов, связанных непосредственно с изданием книги.

Но как мы действительно определяем, что есть ошибка, а что нет? Какие критерии мы используем? Это-то меня и беспокоит больше всего. Я только уверен, что нас не вводят в заблуждение, не потакают и не подкладывают "бомб замедленного действия", и единственное, что мы знаем наверняка – это то, что мы имеем дело с правдивой информацией. В настоящее время мы закладываем фундамент для будущих читателей пятого эпохального Откровения. Но если наш фундамент станет зависимым от склонной к ошибкам современной науки, то это движение превратится в столь же ущербное, как и Христианство сегодня, которое сковывает Западную цивилизацию, как шар на цепи.

Чтобы продолжать постигать истину Откровения и сегодняшней науки, нам нужна помощь ведомых Духовных наставников без какого-либо мотива, кроме только стремления к истине, красоте и великодушию нашего восхитительного космического дома, дома, наполненного все еще не раскрытых очень многими чудесами.