09 Dec 2016 Fri 14:29 - Москва Торонто - 09 Dec 2016 Fri 07:29   

Существует и другое, более реальное объяснение: скрытый саботаж некоторых избирательных комиссий, которые нарочитым "перевыполнением" заданий пытаются привлечь внимание к факту фальсификации.

Однако и в Московской области тоже обнаружилось, что количество заполненных бюллетеней превышает число зарегистрированных избирателей на 4,5%, а в Калужской – на 5%. 50

Традиционно сильно "корректируются" итоги выборов в ряде национальных республик – в Башкирии, Татарии, Калмыкии, Дагестане. Как неофициально признавался один татарский чиновник, "утром мы планировали дать 78%, но потом из Москвы пришло указание – не задирать планку, остановиться на 60". 51

Несмотря на чинимые во многих регионах препятствия, и Союзу правых сил (СПС), и "Яблоку", и коммунистам удалось собрать довольно большое количество копий протоколов с участков.

И "Яблоко", и КПРФ, используя свои копии протоколов, организовали собственный пересчет голосов. И сразу же обнаружили значительные несоответствия.

Как утверждал Г. Явлинский", "…мы обработали 12,5 тысяч протоколов – из них 16% не соответствуют официальным данным ЦИК". 52

Похожие данные, по словам Бориса Немцова, получил СПС: "Исполком партии проделал каторжную работу, проверив 14 тысяч протоколов, каждый пятый оказался фальсифицированным". 53

По свидетельству тогдашнего руководителя Аналитического центра "Яблока" Галины Михалевой, наиболее часто не совпадает графа 10 протокола (число действительных бюллетеней) в копии с участка и сводке ТИК-ЦИК.

Например, "протокол из Смоленской области с участка № 389 свидетельствует: действительными комиссия признала 964 бюллетеня. По ЦИКу там значится таковых уже 1020. […] Удмуртия, участок № 817: в протоколе указано, что признали действительными там 762 бюллетеня, а по версии ЦИКа – 1108". 54

То же самое отмечают и коммунисты.

На участке № 1574 в Ростовской области не сходятся контрольные соотношения по пункту 10, но в системе ГАС "Выборы" этот протокол фигурирует с добавлением 13 голосов "Единой России". 55

По мнению Г. Михалевой, "официально более половины зарегистрированных избирателей приняло участие в выборах. На самом деле она (явка. – ред.) была намного ниже – менее половины, это точно". 56

"Яблоко" обнаружило ряд несовпадений и в самих официальных протоколах. Благодаря этому выявилось, что избирательные комиссии незаконно учли как выданные не менее 250 тыс. бюллетеней для голосования по общефедеральному округу. Как известно, граждане, предполагающие голосовать в избирательном участке не по месту жительства, берут в избирательных комиссиях открепительные талоны. Если они голосуют не только не на своем участке, но и за пределами своего округа, то получают бюллетени для голосования по федеральному округу, но не получают бюллетеней для голосования по одномандатному округу. Всего по открепительным талонам 7 декабря 2003 г. проголосовали 572.926 человек, из них на территории своего округа проголосовали – 424.926 человек. Разница должна была бы составить 147.997. Однако из официальных протоколов следует, что по федеральному округу комиссии выдали бюллетеней не на 147.997 больше, а на 403.809. Это означает более 250 тысяч "дополнительных" бюллетеней. 57

Нетрудно догадаться, за какую партию они были учтены.

Копии протоколов наблюдателей свидетельствуют и об откровенном воровстве голосов путем переделки протоколов.

В Приволжском округе № 27 (Татарстан) наблюдатели от СПС, как уже упоминалось выше, отследили переделку протоколов в четырех участковых комиссиях. 58

На избирательном участке № 1559 (Самарская область) при сравнении копии протокола, выданной коммунистическому наблюдателю, и официальной сводки в системе ГАС "Выборы", выявляется, что у КПРФ изъято 60 голосов, у "Яблока" – 20, у блока "Новый курс – Автомобильная Россия" – 31 голос, у партии "Русь" – 20, а Союзу правых сил прибавлено 50 голосов. 59

По данным Аналитического центра "Яблока": "…Участок № 284 в Северной Осетии – протокол, полученный нашим наблюдателем, доказывает, что за "Яблоко" проголосовали 16 человек. ЦИК резко сократил число “неправильных” избирателей до шести. Участок № 233: за нашу партию отдали голоса 17 человек, нам оставили только семерых…” "На том же участке 2333 по протоколу значатся 218 проголосовавших за “ЕдРо”, а в данных Центризбиркома – уже 356. По данным КПРФ, в протоколе с участка № 925 в Оренбургской области указано: за КПРФ отдали голоса 536 человек, которые превратились в других официальных сведениях в… 136". 60

"Нам нарисовали 12%, но, я думаю, наш реальный результат был порядка 18%, – считает зампред ЦК КПРФ преподаватель математики в МГУ Иван Мельников. – Две трети копий протоколов избирательных комиссий, которые мы имеем, не совпадают с протоколами, по которым шел официальный подсчет. А главное, в них содержатся внутренние противоречия. Если посмотреть сумму голосов, которые поданы за все партии, то она превышает число проголосовавших избирателей". 61

Согласно созданной коммунистами системе параллельного электронного подсчета Fair Game ("Честная игра"), данные 60 тысяч протоколов, т. е. 2/3 от их общего числа, не совпадают с объявленными ЦИК результатами. "…Количество изначально выданных и сумма действительных, испорченных, аннулированных и т. п. бюллетеней не совпадает. Это может означать только одно: был физический вброс. Операторы Fair Game утверждают, что в целом по стране было вброшено 3,5 млн бюллетеней". Более всего вброшено в Курганской, Ростовской, Самарской, Орловской, Тверской областях, Ставропольском крае, Дагестане, Татарии, Башкирии, а также в Москве. По данным коммунистов, "Яблоко" и СПС преодолели 5-процентный барьер, а "Единой России" приписали 3-4 процента. 62

Коегде приписки шли не только в пользу единороссов, но и в пользу СПС – например, такое имело место в Самарской области. 63

В официальном обращении в Центризбирком КПРФ дала такие результаты своего параллельного подсчета (по итогам обработки 94% копий протоколов с участков): "Единая Россия" – 33,1% (по данным ЦИК – 37,57), КПРФ – 12,73% (12,61), ЛДПР – 11,46% (11,45), "Родина" – 10,69% (9,02), "Яблоко" – 5,98% (4,30), СПС – 5,12% (3,97). 64

Кроме почти тотального коммунистического альтернативного подсчета, массовых пересчетов "Яблока" и выборочных пересчетов СПС, существуют еще данные двух "экзитполов" (опросов избирателей на выходе из участков для голосования). Один из них проводили социологический центр РОМИР совместно с московской англоязычной газетой The Moscow Times и банком "Ренессанс Капитал", а другой – Фонд "Общественное мнение" (ФОМ). По обоим экзитполам за "Единую Россия" голосовало не 37,57%, а меньше; "Яблоко" же, согласно экзитполу ФОМа, преодолело 5-процентный барьер.

И еще одно наблюдение свидетельствует о том, что "Яблоко" на самом деле получило более пяти процентов. Вот как об этом пишет Виктор Шендерович:

"Дано: у партии “Яблоко”, при подсчете голосования за Уралом, было 4,2%. Потом за эту партию в Москве и Петербурге проголосовали 10% избирателей (что в абсолютном пересчете равно целому проценту во всероссийском масштабе). Спрашивается: сколько процентов набрала партия “Яблоко”? Смотрим в ответ, а там – практически то же самое, что было до Урала…". 65

Суммируя данные альтернативных пересчетов и экзитполов, следует с достаточной степенью вероятности предположить: по общефедеральному округу "Единой России" добавили не менее 3-4% голосов. Поскольку в результате этого "доброса" повысилась официальная явка, доля других партий уменьшилась, причем на "Яблоке" утрата одного процента сказалась фатально. Кроме того, и у коммунистов, и у "Яблока", и у других партий и блоков, а также у позиции "против всех партий и блоков" просто отнимали голоса в пользу "Единой России" (особенно в национальных республиках). "Перераспределялись" голоса и в одномандатных округах в пользу кандидатов, поддерживаемых властью (единороссов и народников).

Если бы фальсификаций не было, то в четвертой Государственной думе несомненно было бы представлено "Яблоко" (а может быть, и СПС). Несколько больше думских мандатов имели бы коммунисты. "Единая Россия" могла бы получить – вместе с союзниками из НПРФ – около половины или даже несколько более половины мандатов (т. е. близкое к абсолютному или абсолютное большинство), но ни в коем случае не две трети (конституционное большинство). Для проведения многих законопроектов, особенно требующих конституционного большинства, путинскому режиму пришлось бы учитывать мнение либо коммунистов, либо либералов (как это в разных случаях – то так, то эдак – происходило в третьей Государственной думе).

Накануне объявления окончательных официальных результатов коммунисты передали в ЦИК около 200 копий протоколов с участков, в которых данные наиболее вопиюще расходятся с данными территориальных комиссий.

Но, как и на прежних выборах, ЦИК не намерен принимать копии протоколов во внимание.

Во– первых, закон позволяет избиркомам переделывать протоколы под предлогом исправления ошибок. Поэтому вышестоящий избирком фактически имеет право объявлять расхождение между копией и поздней редакцией оригинала совершенно естественным и не принимать его во внимание.

Вовторых, получить исправные копии обычно удается далеко не всем наблюдателям. Копии протоколов участковые избирательные комиссии (УИК) обязаны выдавать по первому требованию. Однако наблюдатели, как правило, не настойчивы и далеко не всегда достаточно грамотны. В результате выдаваемые копии протоколов заполняются наспех, не полностью, с очевидными ошибками. По таким протоколам можно оценить, была фальсификация или нет, но они непригодны для последующего использования в судах.

Именно под тем предлогом, что копии неправильно заверены, или в них отсутствуют какиенибудь нужные графы, прокуратура и в прежние времена отвергала большую часть заявлений о фальсификациях как не имеющие судебной перспективы. Или же прокуратура сначала принимала такие заявления, но потом дело до суда доходило крайне редко или разваливалось уже в суде.

Что касается думских выборов 2003 г. и уличающих избиркомы копий, то, по утверждению А. Вешнякова, из них "только около 20 копий протоколов оформлены наблюдателями юридически правильно. Остальные копии не имеют юридической значимости". 66

Координатор программы наблюдения на выборах в избирательном штабе СПС Михаил Шнейдер считает, что претензии А. Вешнякова к оформлению копий надуманы:

"Закон о выборах депутатов Госдумы гласит, что участковый избирком обязан заверить копии протоколов. Но там не прописано, как именно они должны быть заверены. Все наши наблюдатели получили документы из рук председателей комиссий. И если копии были в чем-то неправильно оформлены, то это не наша проблема". 67

Тем не менее, хотя негодные к использованию в суде копии выдавало наблюдателям ведомство А. Вешнякова, проблемой это стало, естественно, для партий, от которых направлялись избиратели.

Опираясь на свои копии протоколов, "Яблоко" инициировало около 100 судебных исков в 44 регионах о признании выборов недействительными. В большинстве случаев суды просто отказываются принимать иски к рассмотрению.

Новгородский областной суд отказался рассматривать иск "Яблока" об отмене результатов думских выборов в области, сославшись на то, что такие дела должны рассматривать районные суды. 23 июня 2004 Верховный суд оставил решение Новгородского облсуда в силе. 68

Около полутора десятков исков "Яблока" (из почти ста) было принято к рассмотрению и – по состоянию на июнь 2004 г. – все проиграны в первой инстанции из-за "юридической несостоятельности" копий. 69


Оценка международных наблюдателей

Международные наблюдатели оценили прошедшие 7 декабря 2003 г. парламентские выборы критично. Докладчик по России Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Дэвид Аткинсон счел, что "само техническое проведение выборов было свободным", но, тем не менее, охарактеризовал их как несправедливые:

"…По моему мнению и мнению ПАСЕ, избирательная кампания по выборам в Госдуму была целиком и полностью, изначально и фундаментально порочна. А потому выборы в целом никак не могут быть признаны справедливыми. Причина тому очевидная предвзятость и необъективность в том, как освещалась предвыборная кампания государственным или контролируемым государством телевидением. Предпочтение грубо отдавалось одной или двум конкретным партиям за счет всех остальных". 70

Эту точку зрения разделяет и ОБСЕ:

"…Россия не выполнила многие свои обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы по демократическим стандартам проведения честных и свободных выборов…Демократия в России переживает регресс".

"В ходе предвыборной кампании в России постоянно наблюдался фаворитизм в пользу “Единой России”, что создало несправедливую обстановку для других партий и кандидатов. […] Подорван фундаментальный принцип того, что партии и кандидаты должны соревноваться на равных условиях".

"Подчас на местном уровне власти использовали деньги налогоплательщиков в пользу одной партии".

"…В данном случае Россия перешла черту, за которой эти выборы нельзя назвать ни справедливыми, ни демократическими. Все вкупе это привело к искажению результатов выборов".

"…Это несправедливо, когда правила и законы применяются не всеобще, а избирательно, когда условия очень далеки от равенства возможностей…"

"…Россия перешла черту недемократичности". 71



Страницы


[ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 ]

предыдущая                     целиком                     следующая